這場官司的核心，說到底是一個很技術性的問題：當你叫AI瀏覽器幫你在Amazon上買東西，真正「登入」Amazon伺服器的是誰？

2025年11月，Amazon對Perplexity發出停止侵權信函，要求封鎖旗下AI瀏覽器Comet存取Amazon購物頁面的功能。Amazon的說法是，雙方在2024年已經談好暫停agentic購物（也就是讓AI代理人自動完成下單流程），但Perplexity後來違反協議，把Comet的AI機器人偽裝成一般Chrome瀏覽器，重新啟用了這項功能。2026年3月，Amazon正式提告，並在不久後拿到臨時禁令。

但美國第九巡迴上訴法院在2026年8月4日推翻了這個禁令。Bloomberg報導指出，法院的判決意見認為，Amazon原先主張Perplexity違反《電腦欺詐與濫用法》（CFAA）的說法站不住腳，不足以支持發出禁令。

要成立CFAA違法，Amazon必須證明三件事：Perplexity刻意未經授權存取電腦系統、從這個受保護的電腦系統取得資訊、以及造成一年內平均至少5,000美元的損失。法院認為，因為Comet需要使用者主動下指令才會去操作Amazon，所以真正「存取」Amazon伺服器（也就是那些架設Amazon.com的伺服器）的人是Comet的使用者，不是Perplexity。

法院在意見書裡寫得很直接：對一項可能根本不違反CFAA或CDAFA的行為發出禁令，不符合公眾利益。而且Amazon可能因為Perplexity提供Comet購物功能而受到的損害，本身也不足以構成發出禁令的理由。

Amazon對這個結果的回應相對克制：「我們尊重但不同意今天關於臨時禁令的判決，我們仍對自己的主張有信心，正在評估下一步。」

這句話留了不少空間。禁令被撤銷，不代表官司結束——Amazon可以要求重新審理，或是向最高法院申請覆審；就算兩者都不做，這起訴訟原本就是在舊金山聯邦法院提出的，案子還是會回到那裡繼續打，Amazon還有機會在正式審理中重新論證自己的立場。

對Perplexity來說，這次的勝利先解除了Comet購物功能被禁的燃眉之急，但戰線並沒有收掉。